Plus jamais ça

Alimentant régulièrement le débat public depuis les années 1990, la notion de « devoir de mémoire » est toujours prête à s’inviter dans l’espace public dès que surgit une nouvelle controverse sur le passé.
Le devoir de mémoire est-il d’une invention aussi récente qu’on le croit ? Faut-il le justifier au nom d’une exigence de justice à l’égard des victimes ? Faut-il le contester au nom de la concurrence des mémoires ?
Johann Michel dégage les justifications et les limites d’un impératif qui, dans son usage politique, ne peut avoir une pleine légitimité que s’il est adossé à la fois à un travail de mémoire et à un devoir d’histoire.

Introduction

Chapitre premier – Une notion plurivoque
I. Le temps long du « souviens-toi »
II. Le paradigme du 11 Novembre : l’hommage aux morts pour la France
III. Le référentiel de la Shoah : la reconnaissance des victimes innocentes
IV. L’élargissement du devoir de mémoire : la traite et l’esclavage colonial

Chapitre II – Une injonction officielle
I. La judiciarisation du devoir de mémoire : le procès Barbie
II. La politisation du devoir de mémoire : Mitterrand, Chirac
et la rafle du Vélodrome d’hiver
III. La légalisation du devoir de mémoire : esclavage et colonisation
IV. L’internationalisation du devoir de mémoire :
l’Europe et les Journées internationales du souvenir

Chapitre III – Un impératif controversé
I. Les lois dites « mémorielles » et les mobilisations historiennes
II. Le devoir de mémoire à l’épreuve de l’expertise :
les commissions Accoyer et Kaspi
III. Devoir de mémoire, travail de mémoire, devoir d’histoire
IV. Le devoir de mémoire et le droit à l’oubli

Conclusion
Remerciements
Bibliographie